O Google Search Liaison, Danny Sullivan, recentemente compartilhou como ele repassa os comentários do público para colegas dentro da empresa Google.
Em uma publicação no X (antes no Twitter), Sullivan mostrou imagens de um documento enviado à equipe de pesquisa do Google, enfatizando as conversas com usuários, abordando seus pensamentos, preocupações e ideias.
Essa visão rara do funcionamento interno do Google revela que a empresa reconhece os desafios fundamentais que os editores estão enfrentando após as últimas atualizações.
Além disso, destaca que o Google precisa aprimorar a maneira como comunica orientações aos editores e elucidar o significado de priorizar as pessoas ao criar conteúdo.
Problema principal #1: Qual é o conteúdo primordial do People-First?
Uma questão fundamental que muitos usuários destacaram, segundo Sullivan, é a dificuldade de produzir conteúdo focado nas pessoas, que atenda aos usuários em vez de priorizar o Google.
“Eles desejam ser localizados no Google, por isso buscam agradar ao Google, mas a ideia de que a melhor forma de satisfazê-lo é não focar em si mesmos é desafiadora de compreender.”
Uma recomendação da Sullivan para a equipe do Google Search é descobrir novas formas de transmitir essa informação.
“Seria válido buscar abordagens inovadoras para explorar esse tema e reafirmar essa diretriz.”
Além disso, Sullivan propõe que o Google mude sua abordagem em relação aos editores, equiparando-os aos sites que aparecem no topo dos resultados de busca.
Também é importante destacar que os resultados de pesquisa desempenham um papel significativo em nossa documentação. As pessoas os consultam para identificar o que é eficaz e o que devem evitar.
Podemos encorajar as pessoas a analisar os resultados de pesquisa e ver os sites que aparecem, pois isso é considerado útil pelos nossos sistemas. No entanto, é importante ressaltar que os sistemas não são infalíveis, então se identificar um site que parece estar violando as diretrizes, ele pode não ter sucesso no futuro.
Tema Principal #2: Grandes editoras influenciando os resultados de busca.
Outro ponto importante discutido com a equipe do Google Search é a presença dominante de grandes editoras nos resultados de busca.
Alguns editores têm a habilidade de escrever sobre diversos temas e obter uma boa classificação no Google Search, o que deu origem ao fenômeno conhecido como “parasite SEO”, conforme observado por Sullivan.
Em geral, as pessoas observaram que grandes editoras parecem ser recompensadas por escreverem sobre diversos assuntos.
A ideia relacionada é que os sites “parasitas de SEO” obtêm sucesso ao alugarem seus serviços a terceiros, melhorando assim a classificação de conteúdos que, de outra forma, não teriam êxito em outro site.
Isso contrasta com a situação em que grandes sites lucram com conteúdo original sem priorizar o bem-estar das pessoas, porém muitas vezes essas situações são misturadas.
Problema essencial número três: Ausência de uma ferramenta de conteúdo eficaz.
Outra preocupação de Sullivan é dissipar mal-entendidos sobre o conteúdo valioso do Google.
Ele sugere desenvolver uma ferramenta que possa verificar se o material produzido por um editor está de acordo com os critérios de “conteúdo relevante” estabelecidos pelo Google.
Certamente! A frase corrigida seria: “Seria possível contar com uma ferramenta de conteúdo útil?”
… existe uma necessidade de recursos ou modelos que auxiliem as pessoas a compreender de maneira mais clara o conceito de conteúdo relevante, ou algo que possa indicar se uma página ou site foi afetado pela atualização de conteúdo relevante.
Eu tive editores preocupados de que uma única página contendo qualquer conteúdo considerado “não útil” resultará na queda de suas classificações nos motores de busca.
Alguns se preocupam que qualquer conteúdo fora do foco principal do seu blog ou site possa ser prejudicial. Há quem acredite que até mesmo uma seção irrelevante em uma página possa comprometer todo o site.
Apesar de afirmarmos em nossa página que um site precisa ter uma quantidade considerável de conteúdo irrelevante para ser afetado e que as coisas são consideradas.
Sullivan nota que a falta de diretrizes claras por parte do Google está gerando ansiedade desnecessária entre os editores, que não sabem ao certo quais páginas devem ser excluídas para cumprir as normas do Google, caso existam.
“Eles não têm conhecimento sobre possíveis ameaças de conteúdo que precisam ser identificadas, nem sabem como identificá-las.”
Algumas pessoas têm receio de que o conteúdo antigo possa não ser considerado útil. Outras se preocupam que, se as pessoas não estão encontrando esse conteúdo por meio de pesquisas, ele pode ser visto como arquivado e não desejam se livrar dele. Não queremos que as pessoas deixem de acessar o conteúdo simplesmente por ser mais antigo.
Apenas possuir um conteúdo antigo não significa que ele seja inútil. De acordo com Sullivan, a falta de utilidade ocorre quando o conteúdo não foi originalmente criado com foco nas pessoas.
O relatório da Sullivan demonstra o empenho do Google em utilizar a opinião dos usuários para aprimorar os resultados de busca.
Uma comunicação mais clara e ferramentas de avaliação transparentes podem auxiliar os editores a se ajustarem às mudanças no algoritmo em constante evolução do Google.
Maior transparência sobre o que faz com que o conteúdo seja considerado “útil” continua sendo uma necessidade importante para os sites que buscam atender às necessidades do público em vez de apenas dos algoritmos.
Destaque para a imagem localizada logo abaixo do Sky/Shutterstock.
